Изменения в практике взыскания неосновательного обогащения в России

Спикером семинара выступил судья Воронежского областного суда Артем Борисович Ваулин.

Открывая семинар, Президент Адвокатской палаты Воронежской области О. В. Баулин, отметил, что споры о взыскании неосновательного обогащения позволяют конкретизировать практику рассмотрения дел применительно к отдельным видам договорных обязательств. Они возникают в связи с трудовыми отношениями, денежным довольствием, взысканием коммунальных расходов и многими другими ситуациями. С юридической точки зрения неосновательное обогащение представляет собой сложную конструкцию и потому нуждается в более внимательном подходе в каждой конкретной ситуации.

В начале рассмотрения темы спикер семинара А. Б. Ваулин обратил внимание слушателей на то, что с 2021 года Верховный Суд РФ рассматривает неосновательное обогащение как исключительный способ защиты права, а это означает, что кондикционный иск возможен только в том случае, если невозможно применение иных способов защиты. Классическая конструкция неосновательного обогащения заключается в том, что истец доказывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, его размер и тот факт, что именно истец является лицом, перечислившим или затратившим денежные средства, причем правовые основания для этого отсутствовали. Таким образом, в данном случае Верховный Суд требует доказывания, в том числе, отрицательного факта. Ответчик же доказывает, что он либо вообще ничего не приобрел, либо на это имелись какие-то основания, либо неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ). Так, согласно позиции Верховного Суда РФ, если платежи характеризуются постоянством и периодичностью, представляют собой различные суммы между одними и теми же лицами, то это порождает обоснованные сомнения в позиции истца о том, что данные перечисления были безосновательными, и подлежит применению пункт 4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, часто встречаются споры, в которых два гражданина ведут между собой какую-то деятельность, не оформляя это договорами, и перечисляя друг другу денежные средства (нередко – в договорах подряда в отношениях с субподрядчиками). Здесь также невозможно ссылаться на неосновательное обогащение. В таких случаях суд предлагает раскрыть существо правоотношений, которые были между сторонами, и, как правило, сделать это в связи с отсутствием оформления становится невозможно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 12-КГ21-6-К6 от 01.03.2022 г.).

Следует иметь в виду, что с 2021 года судебная практика изменилась и по некоторым другим типовым ситуациям. Так, в случаях, когда гражданин требует взыскать неосновательное обогащение, представляет определенные доказательства, а затем поясняет суду, что занял ответчику деньги, не оформляя это надлежащим образом, необходимо доказывать факт займа, а не ссылаться на конструкцию неосновательного обогащения. Верховный Суд РФ пояснил, что суды не наделены правом самостоятельно изменять предмет иска (иначе это означало бы нарушение принципа диспозитивности в гражданском процессе) и должны рассматривать дела по тому предмету и тем основаниям иска, которые заявлены (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 1-КГ22-6-К3 от 05.07.2022 г.). Статья 162 ГК РФ говорит о форме договора и указывает, что ее несоблюдение лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания, но в данных ситуациях доказывание чаще всего возможно через подтверждение перечисления средств на банковский счет. Таким образом, представляя интересы доверителя, адвокату необходимо четко определиться с позицией. Если при доказывании неосновательного обогащения сторона истца начинает ссылаться на фактические договорные отношения, это исключает возможность для суда применить главу 60 ГК РФ и удовлетворить исковые требования по неосновательному обогащению. При этом, важно помнить, что, в отличие от конструкций займа, несоблюдение формы по кредитному договору влечет его недействительность, а потому регулирование на основе главы 60 ГК РФ возможно.

В судебной практике встречаются дела, в которых ситуации неосновательного обогащения отличаются от классической схемы. К ним относятся, например, споры из договоров страхования: страховщик выплачивает страховое возмещение, а потом, проведя независимую оценку, требует взыскания части переплаченных денежных средств как неосновательного обогащения. Практика разрешения таких ситуаций нередко различается. Но вышестоящие инстанции, как правило, ее выравнивают, указывая на невозможность взыскания в данном случае неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ № 39-КГ22-2-К1 от 24.05.2022 г.). При этом есть ситуации по страховым спорам, когда взыскание неосновательного обогащения возможно (на данный момент это практика, сформированная на уровне Первого кассационного суда общей юрисдикции): договор ОСАГО причинителя ущерба был признан недействительным в результате другого судебного спора и взыскание неосновательного обогащения стало возможным на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ. При этом, если между страховщиком и потерпевшим заключено соглашения об урегулировании убытков, никакого возврата и взыскания быть не может, пока такое соглашение не расторгнуто или не признано недействительным (Определение Верховного Суда РФ № 51-КГ23-5-К8 от 12.09.2023 г.).

Особую категорию – популярную и одновременно сложную для доказывания – представляют собой споры о взыскании неосновательного обогащения за пользование инфраструктурой в коттеджных поселках. Суды считают некорректными в данных ситуациях ссылки на Закон об СНТ (Федеральный закон № 217-ФЗ от 29.07.2017 г.). 28 декабря 2021 года Конституционным Судом РФ было вынесено постановление № 55-П, положения которого были развиты в Определении Верховного Суда РФ № 5-КГ22-56-К2 от 01.11.2022 г. В них указано, что судам необходимо выяснять обоснованность платы, которую требуют у собственника дома и земельного участка, и потребительскую ценность этих услуг для собственника. В данном случае сложно установить баланс, а потому необходимо четко, аргументированно проговаривать позицию по каждой услуге – насколько она в данных обстоятельствах необходима и обоснована.

Следующую категорию дел представляют собой дела по искам прокурора о взыскании неосновательного обогащения по сделке, которая противоречит основам правопорядка и нравственности. С 2023 года практика рассмотрения таких дел также изменилась (Определение Верховного Суда РФ № 5-КГ23-164-К2 от 13.02.2024 г.): при применении последствий ст. 169 ГК РФ не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества; применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более, после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ст. 50 Конституции РФ). Суд указал, что гражданское судопроизводство не может использоваться для устранения недостатков и упущений уголовного процесса. Таким образом, Верховный Суд РФ указал, что данные вопросы должны решаться на стадии вынесения приговора, и необходимо отказывать прокурору в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Одной из популярных категорий споров также являются споры заемщиков по кредитным договорам, когда договор утерян, но были перечисления денежных средств. Судебная практика долгое время различалась в подходах, но в настоящее время Первый кассационный суд общей юрисдикции ориентирует нижестоящие суды на то, что в данном случае подлежат удовлетворению иски о взыскании неосновательного обогащения. При этом проценты взыскиваться не должны.

В земельных спорах часто государственные органы требуют взыскания неосновательного обогащения с собственника постройки, когда у него нет ни прав собственности, ни договора аренды в отношении земельного участка, исходя из кадастровой площади земельного участка, на основании принципа платного использования земель. По первой инстанции практика рассмотрения данных споров может различаться: иногда суды соглашаются уменьшить размер взыскиваемых денежных сумм исходя из площади построек, а не общей площади земельного участка, ссылаясь на то, что остальную часть земли собственник построек не эксплуатирует. Однако земельный участок является единым объектом недвижимости, которым нельзя пользоваться частично. Именно такой позиции придерживаются вышестоящие инстанции, которые удовлетворяют требования о взыскании неосновательного обогащения на основании данных об общей площади земельного участка.

Еще одной проблемной категорией являются споры, когда в негазифицированных поселках люди за свой счет проводили газопровод, а в дальнейшем в поселке появлялся новый собственник, подключавшийся к общему газопроводу на основании Постановления Правительства РФ №1547 от 13.09.2021 г. «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования…», и с него начинают требовать взыскание неосновательного обогащения. Практика Первого кассационного суда общей юрисдикции говорит о невозможности взыскания в данном случае неосновательного обогащения со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Новую категорию дел представляют собой так называемые дела с «дропперами» – гражданами, предоставляющими свои банковские карты для использования их другими лицами в целях перевода денежных средств, полученных мошенническим путем. Лицо, пострадавшее от мошеннических действий, предъявляет к дропперу (владельцу карты) иск о взыскании неосновательного обогащения. Практика по данным категориям дел менялась несколько раз. В настоящее время данные споры разрешаются на основании ст. 845 ГК РФ, согласно которой денежные средства, поступившие на счет лица, считаются ему принадлежащими, а потому не имеет значения, каким образом оно впоследствии ими распорядилось. Первый кассационный суд исходит из позиции, что неосновательное обогащение должно взыскиваться с дроппера, без учета того, кому впоследствии эти денежные средства им были переведены.

По делам о взыскании неосновательного обогащения необходимо учитывать, что, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По общему правилу, таким моментом для получателя является момент получения претензии. Здесь нет обязательного досудебного порядка, но направлением претензии обозначается срок, с которого можно начислять проценты. При этом следует учитывать, что, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, если срок исполнения обязательства обусловлен моментом востребования, то оно должно быть исполнено в течение 7 (календарных) дней со дня, когда кредитором предъявлено требование. Но возможны и исключения, например, по делам с участием граждан, которые ведут садоводство в индивидуальном порядке без вступления в члены СНТ. Для таких граждан СНТ устанавливает решением общего собрания плату за пользование инфраструктурой, которая по закону должна быть аналогичной той плате, которая предусмотрена для членов СНТ. В дальнейшем СНТ доводит до сведения таких граждан содержание решения общего собрания, и в таком случае моментом отсчета для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ будет следующий день с момента ознакомления.

Таким образом, практика разрешения споров по требованиям о взыскании неосновательного обогащения отличается как необходимостью учета общих правил, так и особых подходов к отдельным категориям дел, а ее динамику необходимо отслеживать как на уровне Верховного Суда РФ, так и на уровне кассационных судов.